Гарри Поттер и литература

[seminarist]

Обратил тут внимание: в мире волшебников множество книг, но он лишен изящной словесности. Все книги - справочники заклинаний и снадобий, школьные учебники, истории, биографии, мемуары. Ни одного романа или хоть стихотворения. Есть эстрада и спорт, но нигде не упоминаются волшебники-актёры, то есть нет и драматургии. Единственное произведение, которое можно с натяжкой назвать художественным - "Сказания барда Бидла" - оказывается под конец средством передачи молодым поколениям тайного знания.

Можно, конечно, думать, что волшебники читают наши книги - однако известно, что они живут в такой изоляции от магглов, что отличаются трагикомическим невежеством практически во всех областях маггловской повседневной жизни. Из техники, к примеру, они заимствуют только отдельные изобретения - и скорее всего даже не изобретение, а идею: ясно, что волшебные фотоаппараты работают не так, как наши. Вполне возможно, что их паровоз или водопровод тоже функционирует силой магии. Раз позаимствовав что-то, они уже не считают нужным следить за прогрессом этого устройства в нашем мире: поэтому вся их "техника" так вызывающе старомодна на вид (обратите внимание на газету: фотографии живые, а печать кривая и грубая, как на листовке восемнадцатого века). Даже интересующийся магглами мистер Уизли вынужден собирать свою информацию по крупицам - т.е. мир волшебников нарочно устроен так, чтобы не только магглы ничего не знали о волшебниках, но и волшебники как можно меньше знали о магглах. Возможно ли при этом сколько-нибудь широкое знакомство с маггловской литературой?

Comments

[seminarist.livejournal.com]

Не помню, там была какая-то конкретная дата, то ли 12.., то ли 13.. год, когда было принято решение об изоляции. Я грешу на средневековое отношение к искусству: оно было гораздо более утилитарным, чем у нас. Прикладное искусство чрезвычайно развито, украшаются самые неожиданные предметы, однако написать "просто картину" ради картины никому не приходит в голову. Есть иконы, есть иллюстрации (исторические события, исторические лица).

Не подумав, по небрежности гораздо легче описать мир, похожий на наш, чем радикально отличающийся. Легко ли в семи томах ни разу не упомянуть ни одной художественной книги? При том, что читают герои постоянно, никто не читает для развлечения. А ведь автор - один из самых успешных беллетристов нашего времени, помимо прочего. Видано ли - школа совсем без уроков литературы?

[ikadell.livejournal.com]

Помилуй, утилитарность утилитарностью, но что ты имеешь в виду "в средневековье написать просто картину не приходит в голову"?

Раннехристианские фрески в катакомбах - они там же не для того, чтобы дырку в стене загораживать!
У ирландцев начала средневековья (пусть иллюстрации в книгах типа Book of Kells мы не считаем) - каменные кресты (не могильные, а для красоты) в количестве, скульптуры. Ну хорошо, инсулярное искусство, чаши-кубки-манускрипты в основном не декоративного свойства, это правда - но Византия! Средневековье или куда?
Византия - это, по-моему, вообще апофигей искусства для искусства. Юстиниановы мозаики - те же картины, только не на стену повешенные, а в стене сделанные, какая разница - уж могли бы просто заштукатурить. В македонский период сколько всего по кости резали, в тринадцатом веке фрески с пасторалями, куда Фрагонару.
В Европе 11-12 век - картины, вышивки, гобелены основные создаются: клюнийская дама 12 не то 13 век, что это, как не картина, только тканая? А витражи, а скульптур сколько? Потом вообще готический период, тут уж даже и аргумента насчет недекоративности быть не может...

[seminarist.livejournal.com]

Именно - это все декоративно-прикладное искусство. Как резная ручка у ложки. Отличается, допустим, от современного пейзажа или натюрморта, прежде всего намерениями художника.

[ikadell.livejournal.com]

То, что ты имеешь в виду - это ровно то, что было в Англии и у ирландцев - когда искусство применяют к предметам обихода (типа резной рукояти у меча или чаши, украшенной орнаментом) - то есть, когда предмет не делают просто чтобы было красиво, а украшают что-то функциональное.

Fine - но это исключение. В любой период в средневековье делали вещи, которые красивы сами по себе. Скульптуры, гобелены, витражи, фрески - я об этом и говорю. Мы не знаем, что было в головах художников, но мне как-то трудно себе представить императора Алексея Комнина, который вызывает к себе основоположника луккано—пизанской школы живописи и говорит: "Слушай, у меня во дворце стена прохудилась, не устроишь ли на ней что-нибудь эдакое?"

[seminarist.livejournal.com]

Представь себе современного художника, который писал бы картины специально для того, чтобы ими загораживать дырки на обоях.

[seminarist.livejournal.com]

Юстиниановы мозаики несут информационную нагрузку. Они не просто так - они показывают Юстиниана. Как сейчас портрет Путина - его же вешают не только для красоты, согласись?

[ikadell.livejournal.com]

Ты чего, какого Юстиниана? Я только одну знаю, которая Юстиниана показывает - это в базилике в Равенне, где он с женой! Покажи мне Юстиниана на "карте Мадабы" или как там ее правильно по-русски. А на полу в Сан-стефане? А сколько еще утрачено? А сколько их на религиозные мотивы?

[seminarist.livejournal.com]

Виноват, я что-то вспоминал из учебника истории, где он стоит со своими военачальниками и министрами... Или это Теодорих был? Я ведь в истории искусств не шибко разбираюсь.

Мозаика на полу украшает очень функциональный предмет - именно, пол. Религиозная мозаика - икона, т.е. сама по себе вещь тоже функциональная и даже утилитарная.

[ikadell.livejournal.com]

Теодора это его жена:)) Она там тоже была. Ну и военачальники, куда без них....

Хорошо, оставим в покое мозаики в целом. Объясни мне вот что. Если на стену вешается кусок холста с изображением чего бы то ни было, то почему ты считаешь этот кусок декоративный предметом, если его разрисовал Марк Шагал, и не считешь декоративным предметом, если его выткали клюнийские мастера? Толку от них обоих в смысле теплоизоляции никакого, поверь, я клюнийский гобелен руками трогал; Шагала не трогал, конечно, но думаю, что это предположение обосновано.

[seminarist.livejournal.com]

Прежде всего, я вообще не понимаю, что ты имеешь в виду под "декоративным предметом". По-моему, декоративный предмет - это как раз предмет, способный или предназначенный что-то украсить. (Кому и кобыла декоративный предмет). Однако в философии я не силен, м.б. этот термин что-то другое означает - не знаю.

Что я имею в виду? Вот возьмем картину, скажем, Шишкина. "Утро в сосновом лесу". Я могу её использовать для украшения своей комнаты. Была голая стена, а теперь красиво: лес, мишки. Т.е. комната первична (надо же мне где-то жить), а украшение вторично (мог и без картины перебиться), но с картиной лучше. Назовем эту функцию украшением. Фотообои можно с ней сделать или покрывало на диван: тоже красиво будет.

Далее. Я могу ее использовать в качестве наглядного пособия при преподавании зоологии. Вот в учебнике написано про медведей, а вот как они выглядят и вот в каком лесу живут. Эту функцию мы назовем иллюстрацией.

Далее. Я - язычник и поклоняюсь Мишке Олимпийскому. Я приношу жертвы перед картиной, смазываю пасти медведей мёдом, а если жертвы не работают, стегаю их прутиком. Тогда картина - идол.

Далее. Я - продвинутый язычник. Я осознаю, что на самом деле Мишка Олимпиец не находится в картине: я приношу перед ней жертвы потому, что всякое изображение Мишки священно, но не думаю, что нарисованный медведь действительно ест мой мед. Тогда картина - икона.

Все эти функции были и у средневекового изобразительного искусства. Однако искусство Нового Времени имеет и другое измерение. Разве Шишкин для того писал своих медведей, чтобы украсить мою спальню? Далась ему моя спальня. Разумеется, он не собирался также создавать наглядное пособие или икону. Создание картины для него было самоцелью (не считая бабла срубить, конечно): картина имеет самостоятельную ценность для человечества, где бы она ни была вывешена. Если ее повесить в пустой комнате, как Джоконду, комната становится вторичной - она нужна только для того, чтобы содержать в себе Джоконду, и когда Джоконду уберут, в эту комнату никто не пойдет. Более того, если мы используем её функционально, у нас есть чувство, что мы унижаем произведение искусства. Она для того, чтобы на неё любоваться, глядя на неё, возвышаться душою, становиться чище, выше, больше, шире, глубже - а не для того, чтобы какую-то стенку сделать красивее, чем стенка была до этого, и не для того, чтобы показывать, как выглядят медведи.

Все это дилетантские рассуждения, лишенные правильной терминологии, конечно.

[ikadell.livejournal.com]

Я не понимаю только, как из этих, дилетантских, как ты выразился, суждений следует, что мотивация Шишкина при создании картины была иной, чем мотивация автора "Дамы с единорогом". Где основания предполагать, что один создавал нечто, чтобы человечество ходило смотреть на, впечатлялось и делалось лучше, а другой нет.

У меня нет никаких достойных доверия источников информации насчет мотивации того или другого - а у тебя?

[seminarist.livejournal.com]

Шишкин не имел ничего против, когда его картины выставляли в музеях и галереях. Напротив, это считается вершиной амбиций художника. Хотя в музее его картины ничего не украшают - напротив, сам музей построен исключительно ради картин.

А средневековье вообще не знало музея - специального места, где вещи собраны просто для того, чтобы на них любоваться. Первые музеи после древнеримских коллекций появились в эпоху возрождения.

[seminarist.livejournal.com]

Средневековый мастер мог сделать, скажем, замОк, или рукоятку меча, или колонну, или стул, украшенные фигурами, допустим, животных. Но он не делал просто фигуру животного. Сейчас можно изваять какую-нибудь лошадь, выставить её в галерее и продать - тогда сама эта мысль не пришла бы никому в голову.

[ikadell.livejournal.com]

Солнце, ты хочешь, чтобы я влез в Википедию и накачал тебе фотографий скульптур и гобеленов, европейских и византийских, которые изображают просто фигуру животного? Или сцену охоты или гуляния?

Опровергать тезис "в средневековье не было декоративного искусства" это как опровергать тезис "в современном мире женщины не ходят в юбках"

[seminarist.livejournal.com]

У меня ощущение, что мы друг друга не вполне понимаем. Разумеется, были и фрески, и гобелены, и витражи, разумеется, людям средневековья было в высокой степени присуще стремление к красоте - но это было стремление украсить функциональные предметы, а не создать просто нечто красивое.

Фреска или гобелен - это украшение стены, так же, как резьба - украшение ложки (гобелен - это еще и занавеска, защищающая от холода, сырости и сквозняка). Стена с фреской лучше, чем стена без фрески, потому что красивее. Однако, первична не фреска, а стена. Художник средних веков, рисуя фреску, делал это для того, чтобы украсить эту стену. Если фреску аккуратно снять со стены и выставить в музее, она потеряет часть своей ценности. Картина художника 19 века писалась вовсе не с тем, чтобы в идеале украсить какую-нибудь столовую или будуар (хотя ее там и вешали). Изъятая из столовой и помещенная в музей, она ничего не теряла, а могла и выиграть, потому что по нашим понятиям великой картине место в музее, а не над буфетом с напитками. Музей - специальное место, чтобы восхищаться созданной человеком красотой. Даже если удалось бы повесить картину не на стене, а просто в воздухе, она бы от этого ничего не потеряла. Для средневекового же художника красота без украшаемого предмета была вроде улыбки без кота.

[ikadell.livejournal.com]

Да тезис твой вполне понятен - просто он не соответствует действительности. Не "на мой взгляд", а по факту.

В средневековье создавались декоративные вещи. Вот они.

Вот французская хрень из слоновой кости, изображает сцены любви, сделана в 14 веке, предназначена к стоянию на подставке и украшению покоев.


Вот каролингская хрень из слоновой кости, предназначенная равным образом к стоянию и украшению



Вот каролингский же ковер со святым Марком, нифига не икона, а ковер, предназначенный где-нибудь висеть красиво (уж явно не для тепла, и не дырку загораживать)



Я нашел несколько, которые уж совсем очевидно декоративные. Так можно долго - хошь по раннему средневековью, хошь по позднему.
Ты не хочешь пересмотреть свою позицию?

[seminarist.livejournal.com]

Нет, не хочу. Французская хрень, спору нет, красивая, но сомневаюсь я, что она просто так в 14 веке стояла на подставке. Такой медальончик, скорее всего, был во что-нибудь вделан - в дверцу шкафа, например.

Относительно каролингской штучки - а разве это не складень? А складень - это икона, со всеми присущими иконе функциями, от образа вещей невидимых до портативного талисмана и фетиша.

А что, действительно сохранились каролингские ковры? Обалдеть. Но ковер - это ковер, как ни крути, предмет для украшения стены, та же фреска, только переносная. И теплоизоляционной функцией пренебрегать нельзя - от каменных стен вечно тянуло сыростью и холодом. И изображен не абы кто - не просто мужик, а апостол, т.е. не стали зря тратить ковровую поверхность, а сделали такой ковер, чтобы и красиво, и назидательно, и священно.

[ikadell.livejournal.com]

Не был он вделан - он на подставке, да сам посмотри!

Каролингский складень это не икона. В католичестве нет икон, солнце, ты чего. Есть всякие священные мощи (типа палец Иоанна). На эту тему раскол был... Картины в церквях обладают, наверное, назидательной функцией, но не более того.

А если пользоваться твоей логикой, то картины, скажем, Рубенса - тоже не декоративный предмет - можно дырку или старую стену завесить, и при этом красиво, то есть не зря тратили холстяную поверхность. А современная абстрактная скульптура годится привязыавть к ней веревку для сушки белья, опять-таки дети могут полазать... Если ты, сообразно этой логике, в принципе отрицаешь существование декоративного искусства - бога ради, тогда спорить не о чем.

[seminarist.livejournal.com]

Я вижу, что он сейчас на подставке. А что он в четырнадцатом веке стоял на подставке - сомневаюсь.

В католичестве есть иконы. Седьмой вселенский собор никто не отменял. Статуя святого, Богородицы или распятие с богословской точки зрения тоже икона, но у них есть и писаные иконы (итальянские доренессансные очень похожи на византийские). Не веришь - спроси у любого католического священника.

[ikadell.livejournal.com]

Ты волен сомневаться, но сомнение должно быть обосновано. Если ты утверждаешь, что медальон не стоял на подставке потому что в средневековье не было декоративного искусства, это логическое кольцо.

Икона можеть творить чудеса (теоретически, по крайней мере, исцелять и все такое).
Католические картины, изображающие святых - это только картины. Перед изображением святого жгут свечи для того, чтобы святые там наверху не перепутали подношения. А вот мощи и прочие останки как раз - аналог икон.

[seminarist.livejournal.com]

Покажи мне прежде средневековую подставку - тогда поверю :) Если серьёзно - ну не вижу я эту штуку в средневековом интерьере стоящей просто так. Ерунда какая-то. А вот вделанной в мебель, или даже скорее в зеркало (сзади круглого ручного зеркала) - сколько угодно.

Во первых, икона (как и мощи) не творит чудеса самостоятельно, без участия изображенного. Во вторых, чудотворение не является существенным признаком иконы - большинство икон не творит никаких чудес, и люди держат их в домах не "на всякий случай - вдруг да чудо какое сотворит". Католическое учение об иконопочитании можно найти в официальном Катехизисе Католической Церкви - я посмотрел, оно не отличается от православного. В третьих, чудотворные иконы небезызвестны и католикам - например, Богоматерь Гвадалупская или Лоретская.