Ladies and Gentlemen

[seminarist]

Вот еще вопрос из области хороших манер. Допустим, я обращаюсь к нескольким людям: леди, мол, и джентльмены! А что делать, если леди только одна, а остальные все джентльмены? Или наоборот. И как обращаться к чисто дамской аудитории?

Comments

[ikadell.livejournal.com]

Калабаха - вещь, о которой мало кто имеет верное представление.

возвращаясь к вопросу о консервном ряде

[amigofriend.livejournal.com]

"ПЁТР: Да. Нет, не делай громче, погоди. Я такой случай расскажу. У дома, где Максим с Фёдором живут, лежит пень, такой круглый, и Фёдор, проходя мимо, каждый раз говорил: — Во! Калабаха! Я однажды ему — Что ты всякий раз это говоришь? Я давно знаю, что это калабаха. И тогда Максим — он с нами шёл, показывает мне кулак и говорит: — А это видел? (Все смеются).

МОТИН: Всё?

ПЁТР: Да, всё. (Всеобщий смех).

МОТИН: (разводит руками с уважительной гримасой): Да, это не для слабонервных...

ПЁТР: А чего ржать? (Смех, было утихший, усиливается).

ПЁТР: Эх!...

ЖИТОЙ: Ну, я так скажу; год не пей, а тут сам Бог велел! (разливает).

ПЁТР: Так что по-вашему хотел сказать Максим этой фразой? Перестаньте ржать, дослушайте! Он хотел сказать, что хотя я много раз, к примеру, видел кулак Максима, он может явиться совсем в другом качестве, да каждый раз и является. Так и каждый предмет в мире, каждое явление, сколь бы ни было оно привычно, должно приковывать наше внимание неослабно; ведь всё может измениться, всё меняется — а мы в плену догматизма. Это внимание ко всему и выражал Фёдор, так неотвязчиво на первый взгляд обращающий внимание на калабаху. Он вновь и вновь постигал её. "

[ikadell.livejournal.com]

Именно имея в виду этот пассаж, я и говорю: калабаха - предмет, о котором мало кто имеет верное представление.

Оффтопик.
Я иной раз (вот как теперь) не вижу связи между Вашими репликами. Каждая, взятая в отдельности, может быть частью какого-то диалога, однако, в настоящем своем виде, выстроенные последовательно, они не образуют связного изложения. На Вас, amigofriend, отлично можно гадать, наверное. Это я не в укор Вам или себе, а к тому, что удивительно, насколько некоторые семантические пространства ведут себя как скрещивающиеся прямые.

[amigofriend.livejournal.com]

Странно, сначала Вы нашли связь между моей репликой и Вашей, на которую я отвечал (первая строчка), а потом говорите, что связи этой не видите. Там и юзерпик "булзайчик" был употреблён не случайно.

Что поделать, я никогда не говорю ничего просто так, хоть это и мало кому представляется таким образом :)

[ikadell.livejournal.com]

Вот видите, Вы тоже не поняли, что я сказал. Как есть скрещивающиеся прямые...
Не удивлюсь, если какой-нибудь социолог сделает на наших коммуникациях диссертацию о непересечении парадигм ноосферы...

А что, кстати, означает вообще Ваш юзерпик "булзайчик"? Что собеседник прав, или что amigofriend "попал в конце посылки"?

[amigofriend.livejournal.com]

А Вы случайно не параллельные прямые имеете в виду? В смысле, непересекающиеся?

А "булзайчик" означает "фточку".

[ikadell.livejournal.com]

Имея в виду параллельные прямые, почему бы не сказать тогда "параллельные"?

Случайно нет. Параллельные прямые параллельны. Через них можно провести плоскость. А скрещивающиеся прямые это по определению такие, через которые нельзя в трёхмерном евклидовом пространстве провести такую плоскость, которая содержала бы обе. Я говорю о них.

[amigofriend.livejournal.com]

Не удивлюсь, если какой-нибудь социолог сделает на наших коммуникациях диссертацию о непроведении плоскости в евклидовом пространстве через парадигмы ноосферы.

[seminarist.livejournal.com]

Мне представляется, что когда amigofriendу предоставляется возможность поиграть словами, он ее не упускает, даже в ущерб прочим смыслам.

[ikadell.livejournal.com]

Ну нет! Поиграть словами это другое. Тут скорее выходит, как у Кнышева, "игра слов автором"...

[amigofriend.livejournal.com]

Вот, помнится, был в 80-е или 90-е годы такой проект по Щербакову, когда по поводу оного брали интервью анонимно у разных деятелей, а потом публиковали их под кодовыми именами. Так там, помнится, был один из участников, под ником "Искатель", что ли, который Щербакова как бы ругал. И одна из вещей которую он про него говорил была такова "кажется, что он так бы точно пел свои песни на Луне, в безвоздушном пространстве", намекая на то, что Щербакову дела нет до аудитории.

Вот так вот искатель как бы ругал Щербакова, и не подозревая, что процитированное - самая большая похвала, которую можно вообще высказать какому-либо автору.

[ikadell.livejournal.com]

Однажды Шестого патриарха спросили:
"Имеет ли собака природу будды?"
"Ву", - сказал патриарх.

компрене

[amigofriend.livejournal.com]

Ву!

Re: компрене

[ikadell.livejournal.com]

Верно!

[simonff.livejournal.com]

Гав!

cовершенно верно.

[ikadell.livejournal.com]

amigofriend тоже его правильно разрешил, ответил то же, но по-китайски, так что зачот.

[seminarist.livejournal.com]

Ну да. Отдаться свободному течению ассоциаций. Если спор неважный и можно отвлечься - почему бы нет?

[amigofriend.livejournal.com]

Ну я примерно понял про эту гостиницу.
Спасибо за возможность коснуться данного вопроса!

[seminarist.livejournal.com]

Умоляю Вас, не усложняйте и без того путанный разговор метафорами. Вы придаете игре словами некое важное значение?

[ikadell.livejournal.com]

Я не понимаю, как с этим человеком разговаривать, от слова совсем.

Вот смотри сам: нитью выше он спросил меня, не имею ли я в виду "параллельные прямые", говоря "скрещивающиеся прямые". Причем не в порядке трололо, а совершенно вежливо и серьезно спросил.
Вот у тебя есть идеи, с какой стати? Почему он может считать, что собеседник, сказав "А" вдруг "случайно", как он выразился, может иметь в виду "С"? Как должна в его представлении работать логика собеседника в этом случае? Я не постигаю.

Когда Шалтай-Болтай говорит: "Я своим словам хозяин", по крайней мере, он так всегда общается в этой манере. В интернете такой тип контекстного комментирования называется словом "бот."
Но amigofriend, как я понимаю, вовсе не бот, а живой человек - но как он переходит от одной мысли к другой, и какая из этой совокупности вылезет следующая, beats me. Ближайшая аналогия которую я могу подобрать это функция контекстной рекламы в gmail, но на уровне мыслей.

Поэтому я, с тех пор как это понял, никогда не комментирую его высказывания, даже если они мне кажутся осмысленными. Я могу ошибаться. Я бы, наверное, предпочел, чтобы и он мои не комментировал, потому что когда он это делает we get stuck in the same limbo, а это отнимает время впустую - но я не могу сказать этого в вежливой форме, потому что это идиотизм. Игнорировать комметарии его я тоже отказываюсь, это невежливо и нечестно. Ведь он же не враг какой, не бот и не мерзавец, с ним все в порядке - просто мы существуем в непересекающихся пространствах.
Бред.

[seminarist.livejournal.com]

До того, как ты объяснила про скрещивающиеся прямые, я думал, что это прямые пересекающиеся (а это делало твое высказывание несколько бессмысленным). Поэтому я тоже подумал, что ты оговорилась, а хотела написать параллельные. Ну, или что-нибудь из пресловутого Лобачевского, где параллельные прямые "на шестисотом километре сошлись". Да, я не знаю геометрии и мне даже уже не стыдно.

В вашем обмене до того, честно говоря, я не вижу ничего особенно загадочного. Фраза "правильно, все же, у хозяина журнала журнал озаглавлен", совершенно правильная грамматически, звучит несколько неловко (я понимаю, что это м.б. намеренная неловкость) из-за повторяющегося "журнала" - и на нее тут же следует пародия, передающая тот же самый смысл, и точно так же правильная грамматически, но перегруженная "хозяевами" и "журналами" до полной невнятности. На вопрос "надо понимать, ваша предыдущая фраза осмысленна - просто запутана?" (а это так), следует несколько игривый ответ, смещающий акцент с основного предложения на вводное: да, мол, надо понимать, совершенно необходимо (максима бесспорная, но очень косвенно относящаяся к твоему вопросу).

Это игра такая, я сам ее люблю, но, если я правильно понял, многоуважаемый amigofriend, достигший в ней невиданных мною вершин, придает ей более глубокое значение и философский смысл. Ничего не могу сказать против - философия по определению универсальна, значит, философский смысл можно найти где угодно, если правильно искать.

[amigofriend.livejournal.com]

Ущерб - дело тонкое:
http://amigofriend.livejournal.com/1179345.html

[seminarist.livejournal.com]

Да, я помню. Я и ответ Ваш ivanov_petrovу сразу заметил: ну, думаю, вывернулся, и тут не вышел за пределы словесной игры, дав абсолютно бессмысленный ответ.

[amigofriend.livejournal.com]

Однако, у Иванова-Петрова почему-то нет намерений сомневаться в моей искренности:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1490564.html?thread=73410436#t73410436

...

(извините, как бы не я в этом треде начал разговор за меня лично, а я грешным делом люблю за себя поговорить время от времени, когда случай выдастся)

[seminarist.livejournal.com]

Да я не сомневаюсь в Вашей искренности. Но когда постер задаёт вопрос *неверующим* "Почему вы не верите", а ему отвечают "Почему не верим? Верим." - уж Вы-то, из всех людей, понимаете, что такой ответ не может быть ни искренним, ни неискренним, потому что он не имеет смысла.