Некоторые противники астрологии или гомеопатии

[seminarist]

считают, что неспособность "науки" (понимаемой обыкновенно весьма расплывчато и смутно) объяснить "как оно работает" - серьезный или даже решающий аргумент против этих учений. Между тем, трудно вообразить более антинаучную идею.

Comments

[ikadell.livejournal.com]

Скажи, а что, это главный принятый аргумент против? Если да, я согласен, интересно было бы обсудить, какого рожна.

Если нет, то может быть, у академиков, как у той крысы, "промоушн хреновый"...

[seminarist.livejournal.com]

Насколько я помню - да, но я могу и ошибаться - меня этот аргумент тогда несколько удивил, поэтому я его запомнил. Надо бы отыскать это письмо.

[ikadell.livejournal.com]

Понимаешь, если они preached to a certain audience, то они и аргументы строили применительно к ее уровню. Ведь когда ты хочешь, чтобы годовалый ребенок не ел с земли пыльную бумажку, ты не начинаешь с лекции а микробах, а хлопаешь его по руке с криком: "Плюнь бяку сейчас же!"

[seminarist.livejournal.com]

Слушай, нашел одно письмо от 2003 года, но там этого нет. М.б. какое-то интервью было? Не хочу тебя вводить в заблуждение, но связь этого аргумента с академиками у меня отчего-то очень прочно засела в памяти.

[seminarist.livejournal.com]

Вот фраза из интервью Гинзбурга "Новым Известиям":
"А ведь любому мало-мальски образованному человеку ясно, что ни Марс, ни Юпитер не могут ни на кого влиять – слишком слабые у них гравитационные поля."
Однако, он тут же говорит и о статистических исследованиях, проводящихся с 1950х гг и не подтверждающих астрологических предсказаний. Кажется, я погорячился.

[ikadell.livejournal.com]

See? Источники - страшное дело.