Один из трагических фактов жизни -

[seminarist]

дураку невозможно объяснить, что он дурак. Потому, что он дурак. Вот и приходится либо хамить людям, либо лгать и изворачиваться, уходя от сути вопроса.

Comments

[seminarist.livejournal.com]

1. Я согласен с tacente: дурак - это не просто человек глупее меня. Если ты меня умнее, то я тебя глупее - это ясно, так же, как если ты меня выше - я тебя ниже. Но из этого соотношения не следует, что я дурак. Также это не тот, кто сказал или сделал глупость. Конечно, мы можем в раздражении назвать такого человека дураком - как можем человеку, сварившему вкусный суп, сказать "ты настоящий повар". Но это не делает ни дураком, ни поваром. Дурак - это тот, кто делает и говорит глупости, так сказать, профессионально, предсказуемо и full time.
2. Зачем объяснять дураку, что он дурак - опять же tacente хорошо написал. Если я вижу нечто вдали, а собеседник не видит и винит меня, что я не могу указать так, чтобы он увидел, ему можно ответить: ты этого не видишь потому, что ты слепой. Он может воспринять это, как оскорбление (потому что принято обзывать слепыми тех, кто чего-то не может разглядеть), но при необходимости это можно доказать так, чтобы стало очевидно и ему и прочим: есть медицинские тесты, есть юридические критерии of legal blindness. С другой стороны, бывает масса случаев, когда, поговорив с человеком, осознаешь: он не понимает и никогда не поймет твоих объяснений, и не потому, что ты объяснил плохо или он чего-то не знает - просто его мыслительный аппарат не способен это понять, мысль в его голове обречена ходить кривой дорогой и приходить не туда. Как говорил в таких случаях доктор Джонсон, I have provided you an explanation, I cannot supply you with understanding. Но нельзя ему сказать: не парься, ты все равно этого не поймешь: ты дурак. Это будет однозначно воспринято только как оскорбление, и не существует никакого способа доказать, что это факт.

[ikadell.livejournal.com]

I have provided you an explanation, I cannot supply you with understanding - отлично сказано. Собственно, мы с tacente и не в разногласии; даже систему определений разработали (см выше)

Рассуждение о типах дураков в "Маятнике" помнишь, да?

[seminarist.livejournal.com]

Увы, я совсем не знаю Эко.

[ikadell.livejournal.com]

Это отличный пассаж. Вот он, с купюрами (целый по ссылке).

Итак. Люди делятся на кретинов, имбецилов, дураков и сумасшедших.
– Кто-нибудь остается?
– Я-то уж точно. Хотя и вас обижать не хочется. Если сформулировать точнее, любой человек подпадает под все категории по очереди. Каждый из нас периодически бывает кретином, имбецилом, дураком и психом. Исходя из этого, нормальный человек совмещает в разумной пропорции все эти компоненты, иначе говоря, идеальные типы.... Надеюсь, вы не собираетесь уверовать в меня, как в бога. Я не открываю смысл жизни. Я говорю конкретно – о поведении умалишенного в издательстве. Это теория ad hoc[32], договорились?... Так вот. Кретин лишен дара речи, он булькает, пускает слюни и не попадает мороженым в рот. Он входит в вертящуюся дверь с обратной стороны.
– Это невозможно.
– Ему – возможно. Исключаем кретина из круга интересующих феноменов. Кретин легко узнаваем и по издательствам не ходит. Отбросим.
– Отбросим.
– Имбецилу жить труднее. Подразумевается комплекс социального поведения. Имбецил – это тот, кто попадает пальцем в лужу.
– Пальцем в небо.
– Нет, пальцем в лужу. – И он погрузил палец в озерцо спиртного на буфетной стойке. – Когда хочет попасть в стакан. Рассуждает о содержании стакана, но так как в стакан не попал, в результате рассуждает о содержимом лужи. Попросту говоря, это специалист по ляпсусам, он спрашивает, как здоровье супруги, как раз у кого сбежала жена. Я передал идею?
– Передали. Знакомый тип.
– Имбецилы очень ценны в светских ситуациях. Они конфузят всех, но находят неисчерпаемые поводы для разговоров. Один безвредный подвид имбецила часто выступает дипломатом. Он способен говорить только о луже, не о стакане, и поэтому если «гафф» совершили другие, имбецил автоматически переключает тему. Это удобно. Однако и он нас не интересует, он не самостоятелен, его ставят только на подачу мячей, он рукописи по издательствам не носит. Имбецил не говорит, что кошки лают, он просто говорит о кошках, когда люди говорят о собаках. Он путается в светской беседе и когда обделается как следует – восхитителен. Это вымирающий вид, средоточие дивных буржуазных добродетелей....
– А дураки?
– Да. Специфика дурака затрагивает не сферу поведения, а сферу сознания. Дурак начинает с того, что собака домашнее животное и лает, и приходит к заключению, что коты тоже лают потому, что коты домашние... Или что все афиняне смертны, все обитатели Пирея смертны, следовательно, все обитатели Пирея афиняне.
– Что верно.
– По чистой случайности. Дурак способен прийти к правильному умозаключению, но ошибочным путем.
– А что, лучше приходить к ошибке, но рационально?
– Еще бы, а иначе зачем было делаться с таким трудом рациональными животными?
– Крупные человекообразные обезьяны произошли от низших форм жизни, люди происходят от низших форм жизни, следовательно, люди являются крупными человекообразными обезьянами.
– Для начала неплохо. Вы уже почти уверены, что есть какой-то логический сбой, но, конечно, вам надо еще поработать, чтобы понять, где... Дураки коварны. Имбецилы опознаются моментально, не говорю уж о кретинах, в то время как дураки рассуждают похоже на нас с вами, не считая легкого сдвига по фазе. От дурака редактору нет спасения, приход его, как правило, длится вечность. Дураки публикуются легко, потому что с первого наскока выглядят убедительно. Издательский редактор не стремится выявлять дураков. Если их не выявляет Академия наук, почему должен редактор?
...
- Сумасшедших опознавать нетрудно. Это дураки, но без свойственных дуракам навыков и приемов. Дурак умеет доказывать свои тезисы, у него есть логика, кособокая, но логика. Сумасшедшего же логика не интересует, по принципу бузины в огороде любой тезис подтверждает все остальные, зато имеется идея фикс, и все, что попадает под руку, идет в дело для ее проталкивания. Сумасшедшие узнаются по удивительной свободе от доказательств и по внезапным озарениям. Так вот, вам может это показаться странным, но раньше или позже сумасшедшие кончают тамплиерами.
– Все?
– Нет, есть сумасшедшие без тамплиеров. Но которые с тамплиерами, опаснее.

[seminarist.livejournal.com]

Здорово. Такой дурацкий Феофраст.

[ikadell.livejournal.com]

Вот зря ты Эко не фанат. Там такого много.

[seminarist.livejournal.com]

Эко и подобные авторы меня нервируют. Они слишком много знают и слишком мало говорят, как будто дразнят кусочками эрудиции. Велико искушение эти кусочки налепить на себя, как павлиньи перья, и ходить, как будто ты сам такой умный.

[ikadell.livejournal.com]

На то и искушение, чтобы противостоять ему:). Эко, как Стивенсона, надо читать с Гуглом...

[sunny-kaktus.livejournal.com]

Браво!!!

[white-unihorn.livejournal.com]

— Ступени врожденного слабоумия в нисходящем порядке.

— Дебил. Имбецил. Идиот.

— Умница. А кретина куда?

— Хм… Между дебилом и имбецилом.

— Морон?..

— В учебнике нет.

— Дуракус обыкновениус. Между дебилом и нормой.

Необычайно везуч, может заполучить царство. Назови признаки имбецила.

— Мышления нет. Рефлексы некоторые вырабатываются. Реагирует на наказания и поощрения. Может кусаться.

— Прекрасно. Основные свойства дебила.

— Память может быть очень хорошей. Способен ко многим навыкам. Может быть и злобным, и добродушным. К обобщениям неспособен. Логика в зачаточном состоянии. Повышеннно внушаем. Слабый самоконтроль…

("Автопортрет", — сказал внутренний голос, но очень тихо.)

— Как воспринимает нормального?

— М-м-м. Как высшее существо.

— Не попал, двойка. Дебил тебе не собака. Нормальных держит за таких же, как он сам, только начальников. Или подчиненных, когда как.

— Ясно…

— Если ясно, назови, будь любезен, три степени умственной ограниченности здоровых людей. В восходящем порядке.

— ?..

— В учебниках нет.

— Примитив?..

— Другая шкала, не путай. Может быть гением.

— Бездарь. Тупарь. Бестолочь.

— На какое место претендует коллега?

— Вопрос не по программе.

— Тогда еще три ступени.

— М-м-м… Серость. Недалекость. Посредственность.

Звезд-с-неба-не-хватательство.

— Пять с плюсом. Как вы полагаете, коллега, существуют ли индивидуумы без ограниченности? Имеют ли они, я хотел спросить, право на существование?

Урожай этой беседы был скромен: трагедия дурака не в глупости, а в претензии на ум. Легче признать в себе недостаток совести, чем недостаток ума, потому что для признания в себе недостатка ума нужен его избыток.

http://lib.rus.ec/b/186388/read