Некоторые противники астрологии или гомеопатии

[seminarist]

считают, что неспособность "науки" (понимаемой обыкновенно весьма расплывчато и смутно) объяснить "как оно работает" - серьезный или даже решающий аргумент против этих учений. Между тем, трудно вообразить более антинаучную идею.

Comments

[seminarist.livejournal.com]

Мейнстримная медицина не так давно отошла от подобных же идей. 200 лет назад она не очень отличалась от гомеопатии.

Я ведь не говорю, что это правильные учения. Они даже скорее всего неправильные. Просто возражение "наука не объяснила - значит, так не бывает" никуда не годится.

[meshko.livejournal.com]

Да, я так и понял (по обоим пунктам), но вопрос-то не о том, как оно было, а что подтвердилось. То есть ясно, что есть куча примеров народной-древней медицины не на пустом месте. Меня как-то поразила история про еврейскую традицию не делать обрезание мальчикам, если брат матери умер после обрезания (гемофилия передается с Х-хромосомой), то есть ясно, что подобных штук в истории много. Те же тараканы запросто могут быть абсолютно правильным средством. Но с гомеопатией-то не так. Она выросла не тысячи лет опыта бабушек, собиравших травы, а их идеи, что яд в маленьких количествах -- это полезно. Такая идея автоматически попадает в категорию доказательств теоремы Ферма и опровержения теории относительности.

[seminarist.livejournal.com]

Исторически из многих завиральных идей вышли толковые вещи. Почему бы им и дальше не выходить.

[meshko.livejournal.com]

Ну так хочется пример такой идеи!

[russian-o.livejournal.com]

Конечно, не годится такое объяснение. Но умные люди его и не используют, ибо незачем. Ну на кой объяснять то, чего нет?