De prisca medicina
Nov. 11th, 2023 10:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
seminaristОт людей старшего поколения - как пациентов, так и медиков - приходится иногда слышать: нынче врачи не те, рабы технологий, без множества анализов, КТ и МРТ неспособны определить болезнь. Вот прежде были врачи: пощупают, постукают, послушают, иногда только взглянут на больного - и диагноз готов. На первый взгляд это кажется не только правдоподобным, но и очевидным - никаких особых технологий у врачей сто, например, лет назад не было. Анализ крови, если он вообще был доступен, был самый примитивный, и нередко его должен был делать сам врач. О биохимии даже не думали. Рентген был модной и недешевой новинкой, кардиограмма - академическим хайтеком. В моче умели находить белок, кровь и сахар. Но главным средством диагностики было физикальное обследование: осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация. Если при помощи этих средств современник Булгакова или Чехова не способен был поставить диагноз, он вообще не мог его поставить - а диагнозы ставили, и как мы знаем из истории, нередко весьма точные.
И тут нас подстерегает ловушка. Как мы узнаем, что диагноз правильный? Пришел к врачу больной, врач говорит: у вас, кажется, пневмония. Сейчас диагноз обычно проверяется при помощи рентгена и разных лабораторных анализов. Штрюмпель, Боткин или Ослер не имели такой возможности. Единственным надежным способом подтвердить диагноз было вскрытие. Что значит: подтвердить клинический диагноз можно было только в случае, если пациент умер.
Конечно, если он выздоровел, можно считать, что диагноз был правильный, потому что назначенное врачом лечение помогло (это называется диагноз ex juvantibus - от чего лечили, то, значит, и вылечили). Но простое размышление покажет, что это не так. Ни одна болезнь не имеет 100% смертности, множество людей выздоравливают совершенно самостоятельно. А методы лечения сто-двести лет назад были, как правило, крайне малоэффективными (чтобы увидеть это, достаточно открыть медицинские справочники того времени), способными разве что не навредить.
Так вот, пациент умер и его вскрывали. Вероятно, многие читатели Вересаева помнят рассказ из третьей главы "Записок". Студенту поручили больную с огромной опухолью в животе. Он перерыл все учебники, но должен был признать, что более точного диагноза, чем "опухоль в животе" поставить не может - симптомы разных страданий были слишком похожи. Профессор же хирург, тщательно расспросив и обследовав пациентку, с уверенностью сказал, что у нее рак-мозговик левой почки. "Через неделю больная умерла... Профессор-патолог извлек из живота умершей опухоль величиною с человеческую голову, тщательно исследовал ее и объявил, что перед нами – рак-мозговик левой почки…" Я нисколько не ставлю под сомнение навыков профессора, чтобы поставить такой точный диагноз прямо у постели больного, потребны были, конечно, и огромный опыт, и профессиональная эрудиция. Но: 1)Больной от этого диагноза не было никакого проку - она умерла. 2)Диагноз поставлен за неделю до смерти - то есть на последней стадии болезни, когда он и в наше время был бы, скорее всего, бесполезен.
Методы физикального диагноза в 19-20 веке разрабатывались прежде всего в клиниках - благотворительных больницах для бедных, где их безденежно лечили, весьма часто, светила тогдашней медицины, профессора. Сколько-нибудь достаточный человек лечился обычно дома - даже операции делались преимущественно на дому до начала 20 века. Госпитализация было взаимовыгодной: больной получал лечение и уход по последнему слову науки, а за это должен был служить, при надобности, учебным пособием для студентов и молодых врачей. Если больной умирал, его вскрывали - это тоже, как мы помним из Вересаева, было одним из условий. Обеспеченных больных, умерших дома, обычно вскрытию не подвергали. Конечно только в условиях клиники можно было проверить значение того или иного симптома или диагностического знака.
Иными словами, все методы физикального диагноза разрабатывались на больных, как правило: а)бедных; б)худых или истощенных (в то время бедные еще отличались недостаточным питанием); и в)с далеко зашедшим или тяжелым заболеванием (с незначительными жалобами в клинику, где всегда не хватает мест, больного не положат, да он и сам не ляжет - ему на жизнь надо зарабатывать).
И тут нас подстерегает ловушка. Как мы узнаем, что диагноз правильный? Пришел к врачу больной, врач говорит: у вас, кажется, пневмония. Сейчас диагноз обычно проверяется при помощи рентгена и разных лабораторных анализов. Штрюмпель, Боткин или Ослер не имели такой возможности. Единственным надежным способом подтвердить диагноз было вскрытие. Что значит: подтвердить клинический диагноз можно было только в случае, если пациент умер.
Конечно, если он выздоровел, можно считать, что диагноз был правильный, потому что назначенное врачом лечение помогло (это называется диагноз ex juvantibus - от чего лечили, то, значит, и вылечили). Но простое размышление покажет, что это не так. Ни одна болезнь не имеет 100% смертности, множество людей выздоравливают совершенно самостоятельно. А методы лечения сто-двести лет назад были, как правило, крайне малоэффективными (чтобы увидеть это, достаточно открыть медицинские справочники того времени), способными разве что не навредить.
Так вот, пациент умер и его вскрывали. Вероятно, многие читатели Вересаева помнят рассказ из третьей главы "Записок". Студенту поручили больную с огромной опухолью в животе. Он перерыл все учебники, но должен был признать, что более точного диагноза, чем "опухоль в животе" поставить не может - симптомы разных страданий были слишком похожи. Профессор же хирург, тщательно расспросив и обследовав пациентку, с уверенностью сказал, что у нее рак-мозговик левой почки. "Через неделю больная умерла... Профессор-патолог извлек из живота умершей опухоль величиною с человеческую голову, тщательно исследовал ее и объявил, что перед нами – рак-мозговик левой почки…" Я нисколько не ставлю под сомнение навыков профессора, чтобы поставить такой точный диагноз прямо у постели больного, потребны были, конечно, и огромный опыт, и профессиональная эрудиция. Но: 1)Больной от этого диагноза не было никакого проку - она умерла. 2)Диагноз поставлен за неделю до смерти - то есть на последней стадии болезни, когда он и в наше время был бы, скорее всего, бесполезен.
Методы физикального диагноза в 19-20 веке разрабатывались прежде всего в клиниках - благотворительных больницах для бедных, где их безденежно лечили, весьма часто, светила тогдашней медицины, профессора. Сколько-нибудь достаточный человек лечился обычно дома - даже операции делались преимущественно на дому до начала 20 века. Госпитализация было взаимовыгодной: больной получал лечение и уход по последнему слову науки, а за это должен был служить, при надобности, учебным пособием для студентов и молодых врачей. Если больной умирал, его вскрывали - это тоже, как мы помним из Вересаева, было одним из условий. Обеспеченных больных, умерших дома, обычно вскрытию не подвергали. Конечно только в условиях клиники можно было проверить значение того или иного симптома или диагностического знака.
Иными словами, все методы физикального диагноза разрабатывались на больных, как правило: а)бедных; б)худых или истощенных (в то время бедные еще отличались недостаточным питанием); и в)с далеко зашедшим или тяжелым заболеванием (с незначительными жалобами в клинику, где всегда не хватает мест, больного не положат, да он и сам не ляжет - ему на жизнь надо зарабатывать).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-11-12 07:01 am (UTC)С нее начался массовый переход врачебной практики с лечения больного на "лечение" болезни.
Не говоря уже о неизлечимости большинства "болезней".
no subject
Date: 2023-11-12 08:15 am (UTC)Особенно показательна в этой связи борьба с холерой. :-)
no subject
Date: 2023-11-12 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2023-11-13 07:01 pm (UTC)Не говоря уже о кровопусканиях.
no subject
Date: 2023-11-15 12:29 am (UTC)ну, раньше действительно выстукивали (сердце, почки) — младое поколение врачей этого и вправду делать не умеет, ибо им никто не показывал как и не рассказывал зачем. Но это идет от того, что есть более современные средства диагностики. Нафиг надо щупать, если есть ультразвук. )) Другое дело, если «завтра война», так половина медработников даже не умеет давление мануально померить. Палка о двух концах.