А что говорит логика?

[seminarist]

Допустим, я говорю: "Все ковры у меня персидские". У меня нет ни одного ковра. Правду я сказал или солгал?

Comments

[mint-lavender.livejournal.com]

Если нет ни одного, то солгал. Вы же своим заявлением утверждаете не только, что они персидские, но и то, что они у вас есть.

[bom-lj.livejournal.com]

вы явно не математик

[xaxam.livejournal.com]

Нет. https://seminarist.livejournal.com/1152306.html?thread=13902386#t13902386

[old-greeb.livejournal.com]

Правду (относительно элементов пустого множества верно любое утверждение). Чтобы опровергнуть, надо показать принадлежащий вам ковер, не являющийся персидским.

[old-radist.livejournal.com]

>> относительно элементов пустого множества верно любое утверждение

Это вопрос типизации. :)

[xaxam.livejournal.com]

Мат. логику для того и построили, чтобы с догматиками не спорить. Она начинается с наивного понятия множества и логической операции "принадлежит". Одно множество модет быть элементом другого, и это не то же самое, что быть подмножеством.

В данном случае утверждается, что множество ковров в неком доме и множество ковров, сделанных в Персии, не пересекаются. Пустое ли одно из них (другое, очевидно, не пустое) - не обсуждается, и никакого утверждения про это множество (кроме пустоты пересечения) не делается.

[zlyuk.livejournal.com]

логики есть разные. и логики тоже :)

первый современный ответ на это дал Расселл ("нынешний король Франции лыс"). по его методу, вы утверждаете что у вас есть ковёр и он персидск. то есть - ложь.

современный философ языка (матлогики такой фигнёй больше не занимается), видимо, предположит что вы сказали "любой ковёр, который у меня есть - персидск". в формальном исчислении предикатов, это записывается примерно так: "для любого Х, если Х мой ковёр, то Х персидск". это утверждение верно.

[xaxam.livejournal.com]

Не надо вводить предикаты туда, куда их не звали. https://seminarist.livejournal.com/1152306.html?thread=13902386#t13902386

[bom-lj.livejournal.com]

логика рассматривает истинность или ложность высказывания. а не вопрос, лжет ли говорящий.

[spamsink]

Вот да. Я хотел сказать, что это истинное высказывание является неправдой.

[ikadell.livejournal.com]

С точки зрения формальной логики времён Кэролла это утверждение верно, если у тебя нет ни одного ковра.
С точки зрения логики Расселла, если я правильно понимаю, ты или сказал правду, или соврал, однозначно сказать нельзя. Во всяком случае, на иммиграционном интервью я тебе как клиенту такое говорить не разрешил бы, слишком рискованно.

Если ты хочешь точно сказать правду, следует сказать: у меня нет ни одного ковра, который был бы персидским.

[seminarist.livejournal.com]

Ну это-то само собою разумеется.

[seminarist.livejournal.com]

У меня нет ни одного ковра, который НЕ был бы персидским. То есть «ни один мой ковер не неперсидский». Из этого путем превращения неизбежно следует, что все ковры у меня персидские.

[definite.livejournal.com]

Зависит от того, покупаем мы или продаем.

[miram.livejournal.com]

...Около двух лет назад, как раз когда в июле 25-го года писал он о готовности к революционной ломке, Бору захотелось расчистить от лишних зарослей поляну перед Вересковым домом. Все его мальчики, кроме годовалого Эрнеста, принимали в этом участие. В час отдыха ребята уселись на спиленном дереве, а он предложил им подумать над шутливой побасенкой.

- Представим себе кота, которого нет на свете, сказал он. - Ничего удивительного, если у такого кота есть два хвоста, не правда ли? Но у настоящего кота наверняка на один хвост больше, чем у кота, которого нет. Значит, у настоящего кота три хвоста! Где тут ошибка?

Он чуть было не сказал "логическая ошибка". Однако удержался: даже старшему, Кристиану, еще не исполнилось девяти. Итак, просто: где тут ошибка?

Раньше других соскочил с дерева трехлетний Oгe. Он протянул руки и, глядя на свои пустые ладошки, сказал: "Папа, вот кот, которого нет на свете. А где два хвоста?"

(Тут бы следовало увидеть предзнаменование: то был блестящий экспериментальный ответ будущего теоретика.11)

(Даниил Данин)

[oryx_and_crake]

опередили!!!

[oryx_and_crake]

По правилам формальной логики — да (т.к. из лжи следует все, что угодно: например, у несуществующего кота вполне может быть три хвоста)

[lawyer-of-lie.livejournal.com]

Если оперировать натуральными числами, то ноль ковров будет вообще ни о чём.

Концепция нуля появилась немного позже. Начиная с действительных чисел. В действительных числах мы ещё подразумеваем математическое действие, которое с этим числом связано. Унарный оператор.
Если "+", то опускаем и число суммируем. Если "-", то вычитаем.
Ноль — отсутствие не столько числа, сколько отсутствие действия. (Ведь тогда и деление на ноль не вызывает глупых вопросов)

Давайте я Вашу фразу усугублю))
"Все ковры у меня персидские". У меня минус два ковра.
Правда или ложь? А может что-то ещё?

[caldeye.livejournal.com]

Например, вы задолжали кому-то два персидских ковра.

[alexanderr.livejournal.com]

это похоже на доказательство того факта, что все лошади белые.

когда нет ни одной лошади, то они все очевидно белые (ну или любого другого цвета, как и ковры, которых все равно нет)

а дальше по индукции. предположим, что N белые.
тогда N+1 тоже очевидно все белые. отнимая по одной любую из лошадей
получаем N, которые все белые

[bom-lj.livejournal.com]

вот откуда вы подобное выковыриваете?
или это вы сами придумали?

[utnapishti.livejournal.com]

Вы не совсем точно цитируете... "предположим, что N белые" должно быть "предположим, что любые N белые". Но дело даже не в этом. Если вы попытаетесь "впарить" этот "парадокс" дилетанту в таком виде, то он скажет, что ошибка именно в случае n=0, поэтому никакого парадокса нет. А если начинать с n=1 (это стандартный вариант этого "парадокса"), то намного больше людей согласятся с тем, что все множества из одной лошади - одноцветные, а значит ошибка где-то в другом месте. Хотя тоже не все: некоторые в этм месте говорят "для множества из 1 элемента не имеет смысла говорить о том, что все элементы одного цвета". Это сближается с тем, что я написал выше: в древности с подозрением относились к 0, но в некоторых местах и к 1.

[varana.livejournal.com]

Правда и ложь с точки зрения матлогики и с точки зрения обыденного (здравого) смысла — разные вещи.
1) в обыденной логике нет бинарности 2) в высказываниях имеется пресуппозиция.

[varana.livejournal.com]

Я когда-то спрашивала:
Если женщина говорит: "Мой муж — замминистра", а она вообще не замужем, то лжет она или говорит правду?
А если "Мой муж набил бы тебе морду за то, что ты мне не веришь."

[ptushnik.livejournal.com]

Я бы воспринял, как правду, но не слишком ловко изложенную. Лучше то же самое выразить эквивалентным: "Неперсидских ковров у меня нет".