Критик Олег Михайлов

Со школы я помнил, что предисловие к первому (и второму) послевоенному изданию Аверченко написал Олег Михайлов. Потом как-то, где-то читал, что в дальнейшем он отошел от исследования Аверченко, и в переписке с Борисом Зайцевым будто бы пренебрежительно об Аверченко отзывался. А сегодня читаю "Подстрочник" Лунгиной и вижу:

...Критики, группировавшиеся вокруг журналов "Наш современник" и "Молодая гвардия": Кожинов, Палиевский, Михайлов. Олег Михайлов наиболее определенно сформулировал суть роковой роли евреев в истории России. Он, например, доказывал, что русские пристрастились к пьянству из-за евреев, что евреи совершили Октябрьскую революцию, что они в ответе за коллективизацию, что они работали в ГПУ... И все это с целью навредить русскому народу. Что касается русской культуры двадцатого века, то, по его мнению, творчество Бабеля, Ильфа, Мандельштама, Пастернака ее исказило. Она потеряла свою самобытность, свой национальный характер... ("Подстрочник, гл. 65)

Неужели, думаю, тот? Полез в Гугл - он самый.

...ещё в 1974 году Олег Михайлов в книге "Верность", в главе об "одесской школе" поставил вопрос о качестве смеха и выделил два его типа: русский – "смех сквозь слёзы" и "одесский" – смех ради смеха, сытый смех, смех, унижающий, уничтожающий человека.

Вот такой вот персонаж, как выясняется, пробил в хрущевские времена первый сборник Аверченко (и хорошо его составил, а затем и второй, в 85 году). Вот бы Аверченко удивился.

Кстати, оттеда же (к исследованию "Аверченко в творчестве Блока"): ( Read more... )

Здравый смысл

представляется мне чем-то вроде грузика, катающегося в неваляшке. Грубый такой, примитивный механизм - но элегантный в своей примитивности. И без него не работает.