Некоторые противники астрологии или гомеопатии

[seminarist]

считают, что неспособность "науки" (понимаемой обыкновенно весьма расплывчато и смутно) объяснить "как оно работает" - серьезный или даже решающий аргумент против этих учений. Между тем, трудно вообразить более антинаучную идею.

Comments

Ну, чай у нас...

[wamana.livejournal.com]

...не консилиум. И пиписьками, т.е. дипломами, меряться не будем, да? Всёж-таки это интернет. И даже скан диплома аргументом не будет являться, так как только фотошоп способен творить чудеса. А твоё утверждение, что ты якобы врач, никакого веса твоим словам не добавляют. Тем более, что и врачи разными бывают. Может ты крысолов, который и официально-то врачом не каждый год считается.

На чем строится гомеопатия - я знаю. А потому и говорю, что не вредит, то и не лечит. Есть отличие в действии одной, ста и тысячи доз гомеопатического средства? Без использования шайтан-девайсов определить невозможно. Что определяют эти шайтан-девайсы - неизвестно, т.к. они построены на "особых" физических законах.

И про микробов ты не в кассу говоришь. Если бы ты был врачом, то знал бы, что новый микроб - новая назологическая единица. Она не отрицает и не подтверждает ранее существовавшие болезни. Астрология же пытается выдать якобы результат интегрирования воздействий светил и планет. Т.е. учет каждого нового источника влияния обязательно изменит конечный результат.

Если вненаучное не является простым, результат недостижим, проявления результата незаметны, то вполне научно считать, что вненаучное не существует. Опять же, повторюсь, повторяемость результатов. Вернее, ее отсутствие во вненаучном.

Re: Ну, чай у нас...

[seminarist.livejournal.com]

Ясно.