дураку невозможно объяснить, что он дурак. Потому, что он дурак. Вот и приходится либо хамить людям, либо лгать и изворачиваться, уходя от сути вопроса.
То есть, дурак не обидится на этот пост, потому что не догадается, что это о нём. А умный - потому что поймёт, что не о нём. А если кто-то всё-таки обидится, то он - кто? И можно ли на это ответить, не изворачиваясь?
double-bind question как раз вчера беседовала в треде (http://neoneocon.com/2010/07/27/the-does-it-make-me-look-fat-question/) на ту же тему (на др. примере, правда)
Дурак, понятие относительное. Здесь ты дурак, а там, может, к тебе все советоваться ходят. А может ты просто неудачное впечатление произвёл? А может тот, кто тебя дураком считает, просто ещё больший дурак и потому считает твои мысли дурацкими. Да и всегда найдётся кто-то умнее.
Интроверта зацепит, потому как всё не однозначно относящиеся не к нему, он будет воспринимать на свой счёт. И даже если, поразмышляв, он решит что это не о нём, то, ущерб то уже нанесён. Нанесён, даже в том случае, если степень интеллекта воспринимается адресатом как данность и не является уязвимой точкой, независимо от степени интеллекта адресата.
Поэтому, это прежде всего личный выпад в плоскости отношений. Высокомерная оценка. Хамство. А умно ли хамство?
Да и много ли относительных дураков, не способных себя оценить?
То есть, Вы, как и я, думаете, что есть немало грустных интровертов-дураков, которых вполне можно убедить в том, что они дураки. А часть из них даже и убеждать не надо, они уже сами всё знают. Иначе говоря, автор поста ошибается - трагедия ещё ужаснее, чем в его описании.
А насчёт хамства - да, к сожалению, я думаю, что часто оно умно. Смелость, знаете ли, города берёт, а наглость - области. Среди знакомых мне умных людей немало хамов. Эмпирически, способность или пристрастие к хамству - плохой предсказатель ума.
no subject
no subject
как раз вчера беседовала в треде (http://neoneocon.com/2010/07/27/the-does-it-make-me-look-fat-question/) на ту же тему (на др. примере, правда)
no subject
no subject
Но чисто академически! В смысле классификационно!
no subject
интроверт
Re: интроверт
Re: интроверт
Интроверта зацепит, потому как всё не однозначно относящиеся не к нему, он будет воспринимать на свой счёт. И даже если, поразмышляв, он решит что это не о нём, то, ущерб то уже нанесён.
Нанесён, даже в том случае, если степень интеллекта воспринимается адресатом как данность и не является уязвимой точкой, независимо от степени интеллекта адресата.
Поэтому, это прежде всего личный выпад в плоскости отношений. Высокомерная оценка. Хамство. А умно ли хамство?
Да и много ли относительных дураков, не способных себя оценить?
Re: интроверт
А насчёт хамства - да, к сожалению, я думаю, что часто оно умно. Смелость, знаете ли, города берёт, а наглость - области. Среди знакомых мне умных людей немало хамов. Эмпирически, способность или пристрастие к хамству - плохой предсказатель ума.
Re: интроверт
А о хамстве, тактически это может и умно, но «что толку человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит»?