seminarist | Некоторые противники астрологии или гомеопатии

Вы так говорите, как будто это что-то плохое :)

Этого не может быть, потому что я не представляю, как это может быть - аргумент, недостойный не только ученого, а даже просто культурного человека. Вся история науки состоит в том, что она регистрировала факты, и только потом, намного позже, находила им объяснения. Т.е. объяснять пытались всегда, но большинство объяснений, придуманных во времена Аристотеля или Роджера Бекона, имеют мало отношения к реальности. Только тот, кто наивно воображает, что наука знает всё, может требовать от неё всё объяснить.

Кто желает научно опровергнуть астрологию, гомеопатию или другое подобное учение, должен взять на себя труд доказать, что оно не работает. Что очень трудно: намного труднее, скажем, чем доказать, что что-то работает. Те клинические испытания гомеопатических методов лечения, о которых мне приходилось слышать (я специально этим не занимался) были слишком слабы для этого статистически. Про подобное исследование астрологии мне слышать не доводилось (не удивлюсь, если таких не было: трудно даже представить, как к нему можно приступить). До тех пор, пока такого не сделано, добросовестный человек может говорить только "я ничего об этом не знаю" или (что почти то же самое) "это научно не доказано".

...нет никаких проблем.

Гомеопатия. Что не вредит, то и не лечит. Это аксиома. Гомеопатия не вредит. Миф развенчан.

Астрология. До сих про продолжается открытие новых звёзд, о которых астрологам не было ничего известно. Значит, их влияние не могло быть учтено. Следовательно, все прогнозы ошибочны. Да и невозможны в принципе.

Магия в общем. Возможность вненаучного (читай - простого) прогнозирования ([Н]:ясновидение, астрология) или вненаучного влияния ([Н]:философский камень, продажа души) привела бы к сосредоточению власти и денег в одних руках. Т.к. этого не произошло, то и магии не существует.

Я боюсь, у Вас очень приблизительное представление о научной медицине. Эта "аксиома" ничуть не лучше ганемановской similia similibus. Кстати, гомеопатия как раз и строится на том, что вещества, вредящие (вызывающие болезненные симптомы) в больших дозах, лечат в сверхмалых.

Астрология - рассуждение логически порочно. До сих пор продолжается открытие новых микробов, о которых врачам не было ничего известно. Значит, их влияние не могло быть учтено. Следовательно?.. Кстати, насколько я знаю, астрологи говорят о влиянии планет и созвездий, но не отдельных звезд (Солнце принято считать среди планет).

Магия в общем. Вненаучное - не значит простое. М.б. на это вненаучное прогнозирование жизнь надо положить. Или нужно вести аскетический образ жизни и хранить чистоту мысли (чему препятствуют мечты о мировом господстве). Или нужно наоборот приносить какие-то страшные жертвы (на что многие не готовы). Или еще чего.

...не консилиум. И пиписьками, т.е. дипломами, меряться не будем, да? Всёж-таки это интернет. И даже скан диплома аргументом не будет являться, так как только фотошоп способен творить чудеса. А твоё утверждение, что ты якобы врач, никакого веса твоим словам не добавляют. Тем более, что и врачи разными бывают. Может ты крысолов, который и официально-то врачом не каждый год считается.

На чем строится гомеопатия - я знаю. А потому и говорю, что не вредит, то и не лечит. Есть отличие в действии одной, ста и тысячи доз гомеопатического средства? Без использования шайтан-девайсов определить невозможно. Что определяют эти шайтан-девайсы - неизвестно, т.к. они построены на "особых" физических законах.

И про микробов ты не в кассу говоришь. Если бы ты был врачом, то знал бы, что новый микроб - новая назологическая единица. Она не отрицает и не подтверждает ранее существовавшие болезни. Астрология же пытается выдать якобы результат интегрирования воздействий светил и планет. Т.е. учет каждого нового источника влияния обязательно изменит конечный результат.

Если вненаучное не является простым, результат недостижим, проявления результата незаметны, то вполне научно считать, что вненаучное не существует. Опять же, повторюсь, повторяемость результатов. Вернее, ее отсутствие во вненаучном.

Ясно.

)))))

бессилен против вашей аргументации с одной стороны и своего предубеждения - с другой. сдаюсь.

и все-таки. надеюсь, хотя бы геннадия малахова и прочих уринотерапевтов вы не считаете потенциально правыми? ну хотя бы - с позиций эстетики?

Ну при чем здесь эстетика? Можно подумать, научная медицина всегда эстетична. Какая-нибудь колоноскопия. Фу.

ну вы меня совсем запутали. как - при чем эстетика? ну ладно еще в рамках данной конкретной дискуссии, ну а вообще, неужели в оценках ваших тех или иных явлений в жизни отсутствует эстетический компонент? мне не верится.

а колоноскопия - ну что колоноскопия... есть в медицине и куда более неприятные вещи. но как раз к ним-то я и могу относится без эмоций, но это профессиональная безэмоциональность, она объяснима

Это Вы меня путаете. Эстетика - одно, а лечение - совершенно другое. Эффективное лечение не обязано быть приятным, красивым или возвышающим душу.

извините, я не знаю, кто вы по специальности, но наверняка в этой области знаний есть такие вещи, о которых вы можете вполне категорично судить без каких-либо крупных исследований и статистических выкладок.

так вот, поверьте мне, как врачу: уринотерапия - не эффективна.

Я и сам врач. А откуда мы знаем, что она неэффективна?

))) я сдаюсь. Я понял мысль Вашего поста, конечно, сразу, но только к концу нашего разговора понял степень своей неготовности к таким разговорам :) Спасибо за урок.

Пожалуйста, извините меня, если я нечаянно сказал какую-то глупость (или не одну): троллинг в мои намеренья никак не входил.

Я не знаю, что такое троллинг :) Я это серьезно в предыдущем каменте, без сарказма

Троллинг - это намеренное говорение заведомой ерунды уверенным и хамоватым тоном с целью разозлить собеседника и спровоцировать его на виртуальную драку.

Статистические исследования астрологии вполне себе проводились. Вот тут есть подборка ссылок на статьи.

Про гомеопатию тоже вроде бы где-то была подборка, но сейчас не найду.

Некоторые противники астрологии или гомеопатии

no subject

Как раз с доказательствами...

Что не вредит, то и не лечит. Это аксиома.

Ну, чай у нас...

Re: Ну, чай у нас...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Экспериментальные проверки